原告赵某持离职协议，要求其原任职单位即被告公司给付转让某合伙企业财产份额的转让款。被告公司辩称，鉴于原告依据离职协议起诉，故该案应属劳动争议，且被告公司并非原告转让的财产份额的受让方，应由受让方支付相关款项，而不应由被告支付，认为原告告错了对象。近日，宣城市宣州区人民法院审结一起合同纠纷案件，法院经审理支持了原告的大部分诉请。

　　2021年7月5日，原、被告双方签订《离职协议》，约定双方的劳动关系于2021年6月30日解除，被告在该协议签署后将欠付原告的历史报销费用7.5万元给付原告。原告将所持有的A企业（有限合伙）20%财产份额转让给被告指定的第三方,在完成变更登记后，被告向原告支付财产份额转让款合计28.5万元；在原告个人负责的项目历史应收款(合计23万元)回款后,被告收到前述回款后向原告支付回款金额的50%，合计11.5万元。

　　同年8月20日，A企业的合伙人同意新合伙人宣城B合伙企业(有限合伙)入伙,成为有限合伙人，包含原告赵某在内的该合伙企业的全部合伙人共同签章确认。同日，该合伙企业做出变更决议书，同意原告和案外人张某退伙。同年9月9日，完成了合伙人的变更登记。

　　案由系对当事人诉争的法律关系性质的概括，虽然原告系依据离职协议提起本案之诉，但界定争议法律关系的性质不应仅依据证据名称，还应结合相应的实体内容，案涉离职协议除了对双方解除劳动关系等事宜进行约定外，还包含原告依约转让其所持的案外合伙企业的财产份额，由被告向原告支付转让款等内容，结合原告诉请，本案明显不属于劳动争议。因被告并非原告转让的财产份额的受让方，故本案难以界定为合伙企业财产份额转让纠纷，应为合同纠纷。

　　关于被告是否具有向原告支付财产份额转让款的义务，根据在案证据，当事人双方约定原告将其所持有的A企业的财产份额转让给宣城B合伙企业，被告承担原告转让前述财产份额所产生的费用，系双方真实的意思表示且不违反法律规定，当事人双方应全面履行该合同义务。现原告已完成了转让义务，并完成变更登记，被告未依约向原告履行付款义务，应承担违约责任，但因其中的11.5万元以原告追回其在离职前所负责项目的款项为前提，现该部分款项的付款条件尚未成就，故被告应向原告给付案涉财产份额转让款中的28.5万元。关于利息，虽然双方无约定，但考虑到被告迟延给付确实给原告造成了利息损失，该院酌定被告应自2021年12月10日起按LPR计算。目前，该判决已生效。

　　因离职协议性质本身属于用人单位和劳动者之间的约定，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效，对双方均具有约束力。离职协议对双方之间劳动关系存续期间相关权利义务作出了明确约定，则双方均应恪守诚实守信原则，BG真人平台严格按照协议履行各自的权利义务。

　　如果用人单位与劳动者之间确实存在未解决纠纷，在签订离职协议时一定要予以明确，或在实际解决后再签订，以更好地维护各自的权利，真正发挥离职协议避免纠纷、诉累的积极作用。

　　原标题：《【宣法·审判动态】员工离职后索偿未支付的合伙企业财产份额转让款 公司：你告错了对象 法院判决：支持原告诉请》

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。